Citiți în cele ce urmează despre un caz de disidență în Partidul Național Liberal: deși după 2014 PNL s-a poziționat ca o formațiune politică apologetică la adresa șefei DNA, senatorul jurist Daniel Fenechiu a declarat luni pentru PSnews.ro că nu exclude răspunderea penală pentru Laura Codruța Kovesi, în urma celor mai recente înregistrări cu procurorul Mircea Negulescu „Portocală”, difuzate duminică seară de către Antena 3.
În general, parlamentarul de Bacău a dat vina pe Negulescu, acuzându-l că „a încălcat mult prea mult și mult prea nepermis atât Statutul magistraților, cât și tot ceea ce înseamnă normă deontologică sau procedurală”. În același context, Fenechiu le-a bătut obrazul celor de la CSM, Inspecția Judiciară și PICCJ, pentru că nu au luat măsuri împotriva lui Portocală încă de la debutul scandalului.
„E cât se poate de clar că procurorul Negulescu a încălcat mult prea mult și mult prea nepermis atât Statutul magistraților, cât și tot ceea ce înseamnă normă deontologică sau procedurală. În acest sens, în momentul de față, orice revenire și extindere nu face altceva decât să contureze un tablou și mai jalnic al unui procuror care, fără îndoială, nu face cinste magistraturii românești.
Am spus-o încă de la începutul scandalului Negulescu că s-a ajuns la această situație și din cauza pasivității organismelor cu atribuții de control. Și aici mă refer pe de o parte la Inspecția Judiciară și CSM, iar pe de altă parte la superiorii lui ierarhici – în speță: șeful DNA Ploiești, respectiv conducerea centrală a DNA și procurorul general al României. Dacă, la momentul când au apărut primele elemente, s-ar fi sesizat și ar fi luat o măsură împotriva lui, fără îndoială acest scandal ar fi putut fi foarte bine gestionat și ar fi fost o excepție care nu are ce căuta în sistemul magistraturii românești. Însă toate aceste organisme despre care am vorbit nu au făcut absolutamente nimic. S-a creat impresia că se dorește mușamalizarea acestui scandal și scoaterea basma curată a lui Mircea Negulescu – sens în care au apărut reveniri, noi dezvăluiri”, a detaliat Daniel Fenechiu.
În continuare, senatorul Fenechiu a subliniat că Direcția Națională Anticorupție „are o problemă de imagine destul de serioasă” din cauza lui Mircea Negulescu.
„DNA-ul are o problemă de imagine destul de serioasă din cauza acestui cetățean. Faptul că el a fost sancționat acum două săptămâni, dar la un an de când a început scandalul, nu este decât o palidă consolare – motiv pentru care, ca profesionist al dreptului, eu cred că acolo trebuie făcută o anchetă extrem de serioasă, care de data asta să nu se rezume la ce a făcut Negulescu, ci să constate cine l-a ajutat – benevol sau prin neîndeplinirea sarcinilor de serviciu – să facă ceea ce a făcut”, a punctat PNL-istul.
Când i-am amintit că – potrivit dezvăluirilor de la Antena 3 – Mircea Negulescu ar fi fost ajutat să fabrice dosare chiar de către procurorul-șef al DNA Ploiești, Lucian Onea, liberalul a replicat: „Asta e o anchetă pe care nu presa trebuie s-o realizeze. Fără îndoială, presa are menirea ei: să semnaleze anumite încălcări ale legislației, ale deontologiei, ale bunului-simț. Însă, pentru ca să poți trage la răspundere pe cineva, e nevoie ca cercetarea disciplinară să o facă un organism abilitat: Inspecția Judiciară sau Parchetul General”.
Confruntat cu faptul că șefa CSM, judecătoarea Simona Marcu, a anunțat luni dimineață că a sesizat Inspecția Judiciară, Daniel Fenechiu a răspuns: „Aici există niște întrebări: de ce nu s-a mișcat până acum Inspecția Judiciară? De ce până în momentul de față CSM-ul n-a sesizat Inspecția Judiciară? De ce n-au luat nicio măsură?”
Pus în fața faptului că actualii șefi ai CSM au puțin peste o lună în funcții, avocatul Fenechiu a declarat: „Acuma, mie îmi place să cred că în România o anchetă nu se face în funcție de cine este șeful CSM-ului. Eu cred că o anchetă trebuie făcută în momentul în care sunt constatate anumite încălcări ale legii, indiferent cine este șeful CSM-ului”.
„Pentru că, una peste alta, și vechiul șef al CSM-ului (Mariana Ghena) era tot un judecător reputat și respectabil, adjunctul (Cristian Ban) era un procuror cu experiență… Deci, din punctul ăsta de vedere, eu nu cred că schimbarea ar trebui să fie esențială în ceea ce privește procedura, pentru că procedura o reglementează legea. Omul nu face altceva decât să respecte prevederea legală. Și acolo trebuia făcută de mult o anchetă. Dar niciodată nu e prea târziu. În situația în care organismele cu atribuții de control fac o inspecție serioasă și arată care e lanțul slăbiciunilor, corupției, lanțul infracțional din zona respectivă, eu cred că o asemenea anchetă este nu doar obligatorie, ci și binevenită.
Pe de altă parte, este extrem de important ca acest control să releve care au fost influențele activității lui Mircea Negulescu și ale celor din jurul lor în legătură cu anchetele pe care le-au derulat în perioada respectivă. Pentru că, dacă toate lucrurile de acolo se adeveresc, pe de o parte Negulescu nu putea să le facă singur, iar pe de altă parte înseamnă că sunt oameni care au dosare fabricate – ceea ce e un lucru extraordinar de grav”, a completat vicepreședintele Comisiei juridice din Senat.
Întrebat ce implicații crede că va avea scandalul Onea-Negulescu asupra Codruței Kovesi, Daniel Fenechiu a luat în calcul inclusiv răspunderea penală a șefei DNA, dar numai dacă se confirmă suspiciunea că aceasta ar fi avut cunoștință despre fabricarea unor dosare de către parchetul pe care îl conduce.
„Eu nu mi-aș dori foarte mult să dau cu barda fără să am un tablou onest. E cât se poate de vedere că stilul lui Negulescu era unul emfatic, omul era un lăudăros care putea să spună orice: putea să spună că primul-ministru sau nu știu cine îl susține. Deci pe ceea ce spune Mircea Negulescu eu nu pun mult preț. Însă, în situația în care afirmațiile lui Negulescu se coroborează cu lucruri pe care șefii lui – mergând până la doamna Kovesi – nu le-au făcut, deși legea le cerea să le facă, eu cred că acolo intervine răspunderea personală a superiorilor lui: de la șeful DNA Ploiești (Lucian Onea) până la șeful de secție din DNA și până la procurorul-șef DNA.
Cu alte cuvinte, eu nu cred că în momentul de față apele ar trebui învolburate prin declarații neraționale. Însă cred că trebuie făcută o anchetă și, în ipoteza în care Kovesi a greșit, atunci Kovesi trebuie să răspundă. Iar ea poate să răspundă în două variante: managerial (prin revocare) sau disciplinar. În situația în care se constată că a încălcat legislația în vigoare, poate să înceapă ancheta împotriva ei. Și nu exclud chiar o posibilitate de răspundere penală.
Însă lucrurile astea trebuie constatate de către Inspecția Judiciară. Pentru că să nu uităm: lupta împotriva lui Kovesi a unei anumite grupări care este într-un conflict de interese cu DNA-ul este cât se poate de evidentă. Și orice lovitură la adresa lui Kovesi și orice implicare a ei în chestia asta nu face altceva decât să profite celor care au săvârșit infracțiuni cercetate de DNA.
În momentul ăsta, probabil că orice persoană cercetată la Ploiești va spune că i-au făcut dosar pentru că așa a spus Codruța Kovesi sau că au fabricat dosarul – ceea ce, cu experiența mea de 25 de ani în avocatură, nu-mi vine să cred. Dar repet: asta este, în ultimă instanță, povestea Inspecției Judiciare. Iar în corul celor care o denigrează pe Kovesi pot fi persoane de bună-credință – care să semnaleze fapte reale, încălcări ale legii -, dar cu siguranță sunt și o grămadă de delatori, care văd în atacarea Laurei Kovesi posibilitatea să își scape pielea.
Sunt convins că lucrurile nu se vor opri aici. Eu n-am elemente în momentul ăsta să spun cât se poate de clar că Laura Kovesi e vinovată. Nasul îmi spune că are cel puțin niște lacune manageriale, în contextul în care – pe fondul întregului scandal – n-a reușit să intervină și să ia măsuri, ca lucrurile să nu ajungă aici. Dar mă rog: este părerea unui avocat”, a încheiat Daniel Fenechiu.
