Șefa DIICOT, Giorgiana Hosu, a anunțat marți că a infirmat clasarea unora dintre acuzațiile împotriva șefilor Jandarmeriei din Dosarul 10 august, potrivit unui comunicat transmis de unitatea de parchet.
Prin ordonanța semnată la data de 26 iunie 2020 de procurorul Doru Stoica au fost clasate acuzațiile la adresa șefilor jandarmeriei în dosarul 10 august. Acuzațiile împotriva executanților au fost, însă, trimise înapoi Secției Parchetelor Militare pentru continuarea cercetărilor. Hossu a revenit asupra ordonanței de clasare abia după ce decizia a fost puternic criticată, atât societatea civilă, cât și de liderii USR/PLUS și PNL. Procurorul general, Gabriela Scutea, a anunțat, pe data de 15 iulie, că „va cântări în cadrul controlului ierarhic” ordonanța de clasare, însă nu și-a asumat o decizie iar în urmă cu câteva zile a trimis-o înapoi la DIICOT, potrivit PSNews.ro
Infirmarea clasării va trebui confirmată însă și de instanță, în acest caz de Curtea de Apel.
Comunicatul integral transmis de DIICOT:
Prin ordonanța din data de 04.08.2020, procurorul șef al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a dispus următoarele:
1. Admiterea plângerilor formulate de către petenți împotriva Ordonanței din data de 26.06.2020, emisă în dosarul cu nr. 2122/D/P/2019.
2. Infirmarea în parte a Ordonanței din data de 26.06.2020 emisă în dosarul numărul 2122/D/P/2019 cu privire la dispozițiile de:
• clasare a cauzei sub aspectul săvârșirii de către suspecții maior CAZAN LAURENŢIU VALENTIN, comisar şef de poliţie CHIRICĂ MIHAI DAN, colonel CUCOŞ GHEORGHE SEBASTIAN și colonel SINDILE IONUŢ-CĂTĂLIN a infracțiunilor de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin.1 Cod penal, participaţie improprie la purtare abuzivă prev.de art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 296 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, participaţie improprie la fals intelectual prev.de art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 321 alin. 1 Cod penal, participaţie improprie la uz de fals prev.de art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 323 Cod penal, complicitate la abuz în serviciu prev de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal și complicitate la participaţie improprie la purtare abuzivă prev.de art. 48 alin. 1 Cod penal cu ref. la art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 296 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, respectiv,
• clasare a cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de participaţie improprie la fals intelectual prev. de art. 52 alin. 3 rap. la art. 321 alin. 1 Cod penal și participaţie improprie la uz de fals prev art. 52 alin. 3 rap. la art. 323 Cod penal, respectiv
• clasare a cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de complicitate la abuz în serviciu prev de art. 48 alin. 1 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, respectiv complicitate la participaţie improprie la purtare abuzivă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal cu ref. la art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 296 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, cât și
• clasare a cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 cod penal, fals intelectual, prev. de art. 321 Cod penal și uz de fals prev. de art. 323 Cod penal,
3. Redeschiderea urmăririi penale
• sub aspectul săvârșirii de către maior CAZAN LAURENŢIU VALENTIN, comisar şef de poliţie CHIRICĂ MIHAI DAN, colonel CUCOŞ GHEORGHE SEBASTIAN și colonel SINDILE IONUŢ-CĂTĂLIN a infracțiunilor de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin.1 Cod penal, participaţie improprie la purtare abuzivă prev.de art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 296 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, participaţie improprie la fals intelectual prev.de art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 321 alin. 1 Cod penal, participaţie improprie la uz de fals prev.de art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 323 Cod penal, complicitate la abuz în serviciu prev de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal și complicitate la participaţie improprie la purtare abuzivă prev.de art. 48 alin. 1 Cod penal cu ref. la art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 296 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, respectiv,
• sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de participaţie improprie la fals intelectual prev. de art. 52 alin. 3 rap. la art. 321 alin. 1 Cod penal și participaţie improprie la uz de fals prev art. 52 alin. 3 rap. la art. 323 Cod penal, respectiv
• sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de complicitate la abuz în serviciu prev de art. 48 alin. 1 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, respectiv complicitate la participaţie improprie la purtare abuzivă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal cu ref. la art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 296 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, cât și
• sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 cod penal, fals intelectual, prev. de art. 321 Cod penal și uz de fals prev. de art. 323 Cod penal.
4. Menținerea soluției de clasare dispusă în cauză cu privire la celelalte fapte.
Ordonanța a fost înaintată Judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel București în vederea confirmării, potrivit disp. art. 335 alin. 4 C.P.P., urmând ca după rămânerea definitivă, dosarul să fie declinat către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția Parchetelor Militare.
Facem precizarea că în ordonanța de clasare a dosarului „10 august”, procurorul DIICOT a folosit o metaforă cu totul și cu totul nefericită. El îi compara pe protestatari cu niște „buruieni”.Mai mult decât atât, procurorul justifica intervenția jandarmilor din Piața Victoriei împotriva protestatarilor pașnici cu o aluzie la panseluțele plantate de mineri în Piața Universității, în zilele de 13-15 iunie. De asemenea, procurorul lăsa de înțeles că singura soluție a forțelor de ordine a fost să-i facă pe protestatari una cu pământul.
„Într-un mod plastic, dar sugestiv exprimat pentru înțelegerea semnificației asociate conceptului reținem că acțiunea de intervenție în forță executat în vederea restabilirii ordinii publice pe timpul desfășurării uneii adunări publice care și-a pierdut cacracterul pașnic nu are și nu poate avea semnificația unei activități de <<plivit buruieni într-un răsad de panseluțe>>, ci mai degrabă pe aceea de <<întoarcere a unei culturi la stadiul de brazdă>>”, a scris procurorul DIICOT.
Cel care a remarcat acest lucru a fost istoricul CNSAS, Mădălin Hodor, care a comentat într-o notă ironică nefericitul demers al procurorului DIICOT.
„Atenție! Să se oprească literatura și să coboare la prima! Domnu’ procuror de la DIICOT tocmai a făcut de râs Nobelul. În caz că nu ați înțeles la ce acțiune culturală a Jandarmeriei ați participat la 10 august”, a scris Hodor.
DIICOT susţinea, în ordonanţa de clasare parțială a Dosarului 10 august, prin care şefii Jandarmeriei au fost exoneraţi de orice vină pentru intervenţia în forţă împotriva protestatarilor din Piaţa Victoriei, că a existat o „complicitate morală” a protestatarilor paşnici din Piaţa Victoriei, care nu s-au delimitat de protestatarii violenți și, prin atitudinea lor, chiar le-au încurajat comportamentul agresiv.
Nu toate „victimele colaterale” ale violențelor exercitate de jandarmi pe 10 august sunt și „victome inocente”, mai arătau procurorii. Aceștia spun că, pe 10 august 2018, după ora 16.00, o parte dintre manifestanţi au atacat cu sticle şi pietre dispozitivul de jandarmi.
Procurorii mai arată că încercarea jandarmilor de a-i extrage din mulţime pe cei violenţi a înregistrat un eşec, mai ales din cauza atitudinii protestatarilor paşnici. Nu în ultimul rând, DIICOT susține că, în ciuda apelurilor repetate adresate protestatarilor paşnici de a se delimita de persoanele care se manifestau violent, primii chiar „s-au amuzat” de violenţele exercitate împotriva forţelor de ordine.
